Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по иску АО "ЮИТ "Ракеннус" (Финляндия) к МИФНС РФ N 47 по г. Москве о признании недействительным решения, которым иностранная компания привлечена к налоговой ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2006 г. N КА-А40/749-06
(извлечение)

По делу объявлялся перерыв до 26 февраля 2006 года.

АО "ЮИТ "Ракеннус" (Финляндия) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ N 47 по г. Москве от 12 мая 2005 года N 774, которым иностранная компания привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и выставлено требование N 50 об уплате налога по состоянию на 12.05.2005 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 июля 2005 г., оставленным без изменения постановлением от 14 ноября 2005 г. N 09АП-12563/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26498/05-87-241, заявленные требования удовлетворены.

Решение налогового органа по вопросу правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц и уплаты единого социального налога за период 2002-2004 г.г., за исключением применения налоговых санкций в соответствии со ст. 126 НК РФ, и требование N 50 об уплате налога от 12.05.2005 г. признано незаконным.

В кассационной жалобе МИФНС РФ N 47 по г. Москве ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению налогового органа, суды, придя к выводу, что у иностранной компании отсутствует объект налогообложения, неправильно применили ст. 13 Соглашения от 06.10.1987 г. между Правительством ССР и Правительством Финляндской Республики об устранении двойного налогообложения в отношении подходных налогов, поскольку суды применили норму соглашения, которая фактически утратила силу и отменена соглашением 1996 года.

В жалобе указывается, что суды ошибочно пришли к выводу об отсутствии у компании объекта налогообложения по ЕСН за 2003-2004 г.г.

В заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.

Представитель налогоплательщика возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе. В дело представлен письменный отзыв.

Законность судебных актов, состоявшихся по делу N А40-26498/05-87-251, проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как усматривается из обстоятельств дела, на основании решения от 31.01.2005 г. N 1323 налоговой инспекции N 47 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка иностранной компании АО "ЮИТ Ракеннус" (Финляндия) в связи с осуществлением ею деятельности на территории г. Москвы по вопросам правильности уплаты единого социального налога за период 2002-2004 г.г. По результатам проверки составлен акт и вынесено решение от 12.05.2005 г. N 774 и требование N 50 об уплате налога по состоянию на 12.05.2005 г.

Принятые налоговым органом по результатам проверки акты иностранная компания обжаловала в суд и просила признать их незаконными. Судебные инстанции согласились с позицией налогоплательщика, исходя из следующего.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса РФ иностранная компания, образованная в соответствии с законодательством иностранного государства, является плательщиком единого социального налога, если у нее имеется объект налогообложения, указанный в ст. 38 НК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщика такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в налоговом периоде (отчетном периоде).

Судом установлено, что иностранная компания, формируя налоговую базу по налогу на прибыль в указанные годы, что подтверждается налоговыми декларациями за 2003-2004 г.г., не относила выплаченные иностранным гражданам вознаграждения к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Поэтому данные выплаты и вознаграждения не могут быть признаны объектом обложения ЕСН.

Кассационная инстанция с таким выводом согласна.

В связи с тем, что налогоплательщиком является иностранная компания, судами рассмотрены доводы налогового органа относительно применения норм и правил международного договора (ст. 7 НК РФ).

Статьей 13 Соглашения между Правительством СССР и Правительство Финляндской Республики об устранении двойного налогообложения в отношении подоходных налогов (Москва, 6 октября 1987 г.) определено следующее.

Лицо с постоянным местопребыванием в одном договаривающемся государстве в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 4 Соглашения, в качестве работодателя освобождается от уплаты в этом другом государстве тех налогов, которые работодатель в соответствии с законодательством этого другого государства обязан платить на основе выплачиваемой им заработной платы. Данное положение распространяется также на взносы на социальное страхование, приравненные в соответствии с законодательством этого другого государства к налогам.

Таким образом, согласно вышеизложенного Соглашения от 06.10.1987 г. происходит не только освобождение от уплаты подоходных налогов, по и других налогов, в том числе и ЕСН, рассчитываемого на основании выплачиваемой заработной платы.

Суды правильно не согласились с доводами налогового органа, что Соглашение от 06.10.1987 г. полностью утратило силу принятием Соглашения от 4 мая 1996 года.

Так, абзацем 1 п. 3 ст. 27 Соглашения от 4 мая 1996 года предусмотрено, что с даты применения Соглашения от 04.05.1996 г. прекращает свое действие Соглашение от 06.10.1987 г. в отношении налогов, к которым применяется Соглашение от 04.05.1996 г. в соответствии с п. 2 ст. 27 Соглашения от 04.05.1996 г. Указанным п. 2 ст. 27 Соглашения от 04.05.1996 г. предусмотрено, что Соглашение от 4 мая 1996 г. применяется исключительно на доходы. Поэтому суд правильно пришел к выводу, что Соглашение от 06.10.1987 г. утратило силу только в части налогов на доходы. В этой связи являются обоснованными выводы суда о том, что положения ст. 13 Соглашения от 6 октября 1987 года в отношении ЕСН, рассчитываемого на основании выплачиваемой заработной платы, являются действующими иностранная компания правомерно использовала предусмотренное указанной нормой права освобождение, т.к. ее деятельность на строительной площадке не привела к образованию постоянного представительства.

Пунктом 2 ст. 4 Соглашения от 06.10.1987 г. определено, что под постоянным представительством понимается строительная площадка или строительный, или монтажный объект в том случае, если продолжительность связанных с ними работ превышает 36 месяцев.

В данном случае продолжительность субподрядных работ на строительной площадке по строительству Посольства Японии не превысила 36 месяцев, что подтверждается актом передачи приемки строительной площадки при проведении субподрядных работ с 18.06.02 по 22.04.05. Поэтому правильным является вывод суда, что юридические лица с местонахождением в Финляндии, деятельность которых на строительной площадке в России, не образует постоянное представительство, освобождены от уплаты ЕСН.

Истолковав и правильно применив нормы международного права, суд обоснованно отклонил доводы налогового органа о применении разъяснений Минфина РФ по толкованию соглашения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 7 июля 2005 г. и постановление от 14 ноября 2005 г. N 09АП-12563/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26498/05-87-251 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС РФ N 47 по г. Москве - без удовлетворения.