Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по иску МИНС № 4 по г. Санкт-Петербургу к ООО "Юит-Юхтюмя" о взыскании НДС и пеней за несвоевременную уплату налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 июля 2004 г. N А56-37398/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Асмыковича А.В. и Клириковой Т.В., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу Христолюбовой С.А. (доверенность от 01.06.04 N 03-09/6138), от открытого акционерного общества "Юит-Юхтюмя" Стахаевича Г.И. (доверенность от 19.11.03),

рассмотрев 12.07.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу на решение от 24.12.03 (судья Савицкая И.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 29.03.04 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Фокина Е.А.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37398/03,

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Юит-Юхтюмя" (далее - Общество), созданного по законодательству Финляндии, 798 670 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 785 214 рублей 75 копеек пеней за несвоевременную уплату налога.

Решением от 24.12.03 суд отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 (далее - Постановление N 5), указав на то, что заявление Инспекции подано за пределами сроков, установленных пунктом 3 статьи 48 и статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и с нарушением статьи 70 названного Кодекса.

Апелляционная инстанция постановлением от 29.03.04 оставила решение суда без изменения, установив также отсутствие доказательств недобросовестности Общества.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Повторяя доводы, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе, налоговый орган считает, что "имеются факты, свидетельствующие о недобросовестности иностранной организации как налогоплательщика". Инспекция также считает неправомерным вывод судебных инстанций о пропуске пресекательного срока на принудительное взыскание налогов и пеней, поскольку предусмотренный статьей 70 НК РФ "срок выставления требования не является пресекательным, а само требование об уплате налога выставлено 12.02.03, таким образом, заявление о взыскании налога подано в суд в срок, установленный законодательством".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела Общество, являясь иностранной организацией, с 07.07.98 состоит на учете в Инспекции - по месту нахождения постоянного представительства в Санкт-Петербурге. Установив в ходе мероприятий налогового контроля, что 798 670 рублей НДС, списанные с расчетного счета Общества на основании его платежных поручений от 04.09.98 N 59 и N 60 и от 10.09.98 N 61, не поступили в бюджет в связи с неплатежеспособностью открытого акционерного общества Акционерный банк "Инкомбанк" (далее - Банк), Инспекция 29.01.03 направила налогоплательщику требование N 08000073, выставленное по состоянию на 28.01.03, об уплате 798 670 рублей недоимки по НДС по сроку уплаты 20.09.98 и 785 214 рублей 75 копеек пеней, начисленных за период с 21.09.98 по 31.12.02.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требование налогового органа в срок до 12.02.03, Инспекция 20.10.03 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества 798 670 рублей недоимки по НДС и 785 214 рублей 75 копеек пеней.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пунктам 1-3 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно в порядке обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, которое производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Такое решение налоговый орган принимает после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Вместе с тем в пункте 12 Постановления N 5 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения, закрепленном в пункте 1 статьи 3 НК РФ, указал, что в отношении юридических лиц подлежит применению установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ срок давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок и пеней. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении заявлений к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Поскольку этот срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Таким образом, суд правомерно отказал Инспекции в удовлетворении его требования о взыскании с Общества 798 670 рублей НДС по сроку уплаты 20.09.98 и 785 214 рублей 75 копеек пеней, начисленных за период с 21.09.98 по 31.12.02, установив пропуск налоговым органом совокупности сроков, установленных пунктом 3 статьи 46, пунктом 3 статьи 48 и статьей 70 НК РФ.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод Инспекции о том, что исчисление срока давности обращения в суд должно осуществляться с момента истечения срока исполнения требования, выставленного 12.02.03, поскольку предусмотренный статьей 70 НК РФ срок направления требования об уплате налога не является пресекательным. Действительно, нарушение налоговым органом установленного названной нормой срока не является, как правомерно указал податель жалобы, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, однако такое нарушение не изменяет порядка исчисления совокупности сроков, предусмотренных пунктом 3 статьи 46, статьей 70 и пунктом 3 статьи 48 НК РФ. При этом следует учитывать, что согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога (в данном случае - 20.09.98), либо в случае его выставления на основании решения налогового органа по результатам налоговой проверки - в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения, а в силу статьи 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Несостоятелен и довод Инспекции о недобросовестности налогоплательщика, который не подтвержден представленными по делу доказательствами. Вместе с тем согласно справке от 24.05.2000 (том 1, листы дела 135-137) Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу в результате проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и других обязательных платежей в бюджет (в том числе НДС), проведенной за период с 1998 года до предполагаемого окончания деятельности, не установило нарушений законодательства о налогах и сборах. Кроме того, из писем Банка от 19.09.01 N 410/1429 и от 15.10.01 N 410/1494 (том 1, листы дела 92-93) следует, что денежные средства в сумме 798 670 рублей были списаны с расчетного счета Общества, но из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка были помещены в картотеку, а впоследствии вошли в реестр требований кредиторов (в том числе Инспекция) Банка в связи с признанием его банкротом.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение от 24.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.04 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37398/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.