Защита прав потребителей (нарушение условий продажи дорогостоящей посуды).

В Группу компаний «Правовая защита» обратился Б с жалобой на компанию –производителя дорогостоящей посуды из нержавеющей стали.



Б рассказал, что год назад к его маме О, которая проживает в деревне в Московской области, пришли представители компании –производителя и уговорили ее купить дорогостоящую посуду на 2 000 у.е. и подписать договор. Свойства посуды были преподнесены как исключительные, что она сделана из особой стали, единственной в своем роде, эта сталь не окисляется и убивает микробы, посуда сделана по космической технологии.



Престарелая женщина согласилась такую посуду купить и попросила своего сына оплатить стоимость посуды. Посуда (кастрюли, сковородки, ложки, вилки и ножи) должны были быть поставлены частями, а оплата за них также произведена частями.

О от имени Б оплатил всю сумму по графику платежей, однако посуда О не поступила. На письменную претензию О был дан ответ, что деньги на счет компании не поступили, на повторную претензию компания ответила, что посуды такой марки уже нет и предложила приобрести другой комплект за большую сумму. Такие действия производителя являлись нарушением прав потребителя.



В районный суд Московской области по месту жительства О был подан иск о

расторжении договора купли –продажи, взыскании уплаченной суммы и морального

вреда. Представитель производителя в суд не явился и никак на иск не отреагировал.

Иск О был удовлетворен, в ходе суда нами была представлена инструкция для агентов –продавцов производителя о том, как себя вести с потенциальным покупателем, эта инструкция рекомендовала агентам любым способом уговаривать граждан покупать их товар, убеждать, что он является исключительным и единственным в своем роде. Так и было сделано в случае О, пенсионерка была убеждена агентом, что покупает нечто исключительное и особенное.



На судебное решение был получен исполнительный лист и переда в службу судебных приставов – исполнителей. Однако, как оказалось, незадолго до вынесения судом решения компания реорганизовалась из ЗАО в ООО, но суд об этом в известность не поставила. Так как исполнительный лист был выдан к ЗАО, то исполнить его было невозможно.



Нами было подано заявление о разъяснении решения суда и исковое заявление о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за всем время с момента вынесения решения суда.



Суд свое решение разъяснил, было разъяснено, что оно вынесено в отношении ООО и выдан новый исполнительный лист, который благополучно был исполнен.

Однако иск о взыскании процентов не был принят, так как суд посчитал, что этот иск должен быть подан не по месту жительства потребителя, а по месту нахождения компании – производителя.



Определение суда было обжаловано в Мособлсуд и им отменено как незаконное – потребитель вправе подать иск либо по месту своего жительства, либо по месту нахождения ответчика по своему выбору. Так как иск о взыскании процентов связан с потребительским договором и вытекает из факта его нарушения, то суд отказал в принятии документов незаконно.



В ходе рассмотрения второго иск компания –производитель также в суд не явилась, решением суда были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Решение было исполнено.



Дело провел адвокат Ю.Поляков.