Результаты по делам, проведенным адвокатами "Правовой защиты"

В "Правовую защиту" обратилась семья москвичей, проживающая в ЗАО в районе "Проспект Вернадского". Их дом подлежал сносу, а жители отселению. Первоначально в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда по ЗАО было предложенопереселиться в квартиру в соседнем не устроившем клиентов районе - рядом с промзоной. К конфликту подключились адвокаты "Правовой защиты".

Первоначально предложенный Департаментом жилищной политики вариант не устраивал по причине того, что предоставленная квартира имела маленькую жилую площадь и неудобную планировку. На все просьбы предоставить другой вариант люди получали ответ, что других квартир у города просто нет в наличии, несмотря на то, что в доме, куда переселяли людей, имелись квартиры более высокого качества.

М. заключил с известным застройщиком договор, согласно которому он должен был в 4 квартале 2004 года получить в собственность квартиру в построенном компанией доме. Строительство дома сильно затянулось, квартира была передана только в апреле 2006 года. М. обратился в компанию с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку, однако в удовлетворении претензии было отказано. М. обратился за помощью в "Правовую защиту".

В "Правовую защиту" обратились граждане, заключившие договор инвестирования на квартиры с одним из известных застройщиков. Сроки строительства были сорваны, дом не сдавался более 2-х лет из-за конфликта между застройщиком, подрядчиком и инвестором. В доме были проведеныобмеры БТИ, он был фактически заселен. Также были отмечены факты двойных продаж.   

В "Правовую защиту" обратились граждане, вложившие денежные средства в строительство жилого комплексапо адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, вл. 14-16 (ЖК "Бородино"). В результате конфликта между юридическими лицами, участвовавшими в строителстве дома (ОАО "Промтехэнергомаш" и ГКНПЦ им.Хруничева) были поставлены под угрозу првава соинвесторов-граждан на квартиры. Также перспективы оформления прва собственности были туманным.



Адвокаты обратились в Дорогомиловский районный суд с исками о признании права собственности.

Достаточно крепкий дом, стоящий в выгодном месте, был признан аварийным, было предписано отселить жильцов, на месте дома предполагалось новое строительство. Жильцы и не подозревали о том, что за их спинами ведется деятельность, которая должна была привести к сносу дома и отселению жителей на окраины с последующим осуществлением коммерческого строительства. О принятом распоряжении один из собственников квартир в доме узнал почти случайно от знакомого. Собственники нескольких квартир обратились в "Правовую защиту". Было подготовлено и подано заявление в суд.  В результате длительного процесса было явно установлено, что Постановление о сносе принято с нарушениями. В результате суд встал на сторону жильцов.    

В Группу компаний «Правовая защита»  обратился М. В трех комнатной коммунальной квартире более 10 лет назад освободилась комната. М фактически занял эту комнату и стал в ней проживать.



Департамент жилищной политики г.Москвы потребовал в судебном порядке выселить М из самовольно занятой комнаты.

В Группу компаний «Правовая защита» обратилась К с жалобой на предпринимателя – владельца хлебной палатки. К рассказала, что недавно она покупала хлеб в палатке и, когда расплачивалась, на ее голову упала верхняя створка палатки, в результате чего ей был причинен вред здоровью – К получила сотрясение головного мозга. Несмотря на то, что К не была госпитализирована, ей пришлось приобрести лекарства, ей были причинены моральные страдания, створка палатки причинила повреждения ее новому платью.



Предприниматель возместить вред добровольно отказался.

В Группу компаний «Правовая защита» обратился Б с жалобой на компанию –производителя дорогостоящей посуды из нержавеющей стали.



Б рассказал, что год назад к его маме О, которая проживает в деревне в Московской области, пришли представители компании –производителя и уговорили ее купить дорогостоящую посуду на 2 000 у.е. и подписать договор. Свойства посуды были преподнесены как исключительные, что она сделана из особой стали, единственной в своем роде, эта сталь не окисляется и убивает микробы, посуда сделана по космической технологии.



Престарелая женщина согласилась такую посуду купить и попросила своего сына оплатить стоимость посуды. Посуда (кастрюли, сковородки, ложки, вилки и ножи) должны были быть поставлены частями, а оплата за них также произведена частями.

О от имени Б оплатил всю сумму по графику платежей, однако посуда О не поступила. На письменную претензию О был дан ответ, что деньги на счет компании не поступили, на повторную претензию компания ответила, что посуды такой марки уже нет и предложила приобрести другой комплект за большую сумму. Такие действия производителя являлись нарушением прав потребителя.



В районный суд Московской области по месту жительства О был подан иск о

расторжении договора купли –продажи, взыскании уплаченной суммы и морального

вреда. Представитель производителя в суд не явился и никак на иск не отреагировал.

В Группу компаний «Правовая защита» обратился К с жалобой на свою родную тетю, которая прописала его в муниципальную 3-х комнатную квартиру, а затем выгнала из квартиры и выкинула вещи. К интересовали свои права на квартиру.



В ходе оказания правовой помощи были запрошены лицевой счет на квартиру и выписка из домовой книги. Как оказалось, в 3- х комнатной квартире проживает Ж (тетя К), двое ее детей и К (племянник), причем прописан К в квартире был не в качестве племянника, а качестве поднанимателя без указания срока (то есть не являлся полноценным членом семьи нанимателя).



На досудебной встрече Ж категорически отказалась добровольно разделить квартиру и вселить племянника.



В интересах К был подан иск в суд и признании его членом семьи нанимателя (так как он был вселен постоянно и договор поднайма с ним не заключался) и требование о разделе лицевого счета (изменении договора найма) – такое требование в то время было возможным, т.к. еще действовал ЖК РСФСР, допускавший раздел лицевого счета на квартиру.



Ж был нанят адвокат, основной упор им был сделан на временную регистрацию К в квартире (в устном порядке) и на то, что он права на квартиру не приобрел и в ней никогда не проживал, за квартиру не платил и его вещей в квартире нет.



Защита К основывалась на том, что он в квартиру вселялся и в квартире проживал (это подтвердили свидетели), что его регистрация носила постоянный характер, никакого договора, ограничивающего срок проживания в квартире он с Ж не заключал. Почтовым переводом Ж были направлены деньги за оплату проживания К в квартире по установленной ставке.



Также в суде с нашей стороны прозвучала мысль о намерении через суд вселить К в квартиру, чего Ж хотела избежать любым способом.



Также было доказано, что рассчитывая на регистрацию в квартире, получая от тети письма с приглашением приехать в Москву, К продал свою однокомнатную квартиру в Казахстане и больше жилья не имеет. Полученной суммы хватило на переезд в Москву и проживание в Москве в течение 3 месяцев, пока оформлялись документы и К искал работу.

В Группу компаний «Правовая защита» обратилась А, сын которой был сбит машиной и получил черепно –мозговую травму и сотрясение головного мозга. Виновник аварии был установлен ГИБДД, им оказался П.



П добровольно возместить вред отказался, был оштрафован за нарушение Правил дорожного движения, виновником считал самого ребенка, который перебегал дорогу в неположенном месте.



В интересах А было подано исковое заявление о взыскании вреда в суд, собраны медицинские документы, дело об административном правонарушении, чеки по оплате лекарств.



П в судебном заседании и нанятый им адвокат иск не признали, виновником считал ребенка. Также П сослался на небольшую заработную плату и наличие у него иждивенцев – не работающей жены и двух детей (что не совсем увязывалось с обладанием дорогостоящей иномаркой).

В "Правовую защиту" обратился П., который проживал в трехкомнатной квартире в доме под снос. Квартира была неприватизированной. Вместе с ним проживали его жена, дочь, мать и отец. В Департаменте Жилищной политики и жилищного фонда предложили трехкомнатную квартиру на всех. Адвокат "Правовой защиты" помог составить грамотное заявление в общественную жилищную комиссию, на которой было рекомендовано предоставить четырехкомнатную квартиру, однако это клиентов не устроило, т.к. фактически в квартире проживало 2 семьи и они хотели 2 квартиры. Префектура обратилась с иском о выселении в суд.