Результаты по делам, проведенным адвокатами "Правовой защиты"

В “Правовую защиту” обратился участник долевого строительства жилого комплекса “Загородный квартал” в городе Химки. Застройщик ООО “Шереметьево-4”  значительно нарушил срок передачи объекта, установленный договором долевого участия в строительстве. Просрочка составила более 1,5 лет. Клиент хотел получить неустойку за нарушение срока передачи квартиры.

В Коллегию адвокатов «Правовая защита» обратилась гражданка Р., которая является пострадавшим участником строительства, в связи с чем подавала заявление в Комитет города Москвы по обеспечении реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) с целью включения в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории города Москвы и чьи права нарушены (далее – Реестр пострадавших граждан города Москвы). В ответ на ее заявление был получен отказ, который был мотивирован тем, что гражданка Р. заключив с застройщиком не договор долевого участия, а предварительный договор, не смогла доказать, что она вкладывала денежные средства в строительство многоквартирного дома. Также отказ был мотивирован тем, что земельно-правовые отношения по соответствующему адресу для целей строительства многоквартирного жилого дома оформлялись только на период с 27.04.2006 г. по 31.12.2007 г.

В “Правовую защиту” обратились участники долевого строительства жилого комплекса “Загородный квартал” в городе Химки. Застройщик ООО “Шереметьево-4” построил жилой дом , была произведена его техническая инвентаризация, однако дом длительное время не вводился в эксплуатацию. Срок передачи квартир был нарушен более чем на 1 год. При этом граждане были обеспокоены тем, что в арбитражном суде  рассматриваются иски о взыскании с ООО “Шереметьево-4” задолженности в значительном размере, а также тем, что заявлены также в арбитражном суде требования об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, на котором находится возводимый жилой дом.

В Коллегию адвокатов «Правовая защита» к адвокатам Ребрикову Андрею Валерьевичу и Сидорову Артему Александровичу обратились гражданин Ч. и гражданка Ф.. Данные граждане заключили с застройщиком ЗАО «Энергостройкомплект-М» договоры о привлечении финансовых средств в строительство двух нежилых помещений, по которым они приобретали права на нежилые помещения в одном из жилых комплексов в городе Москве. В связи с тем, что застройщик не сдал весь комплект документов в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, право собственности на эти нежилые помещения в построенном и введенном в эксплуатацию доме оформить было невозможно. Единственной возможностью оформить право собственности на нежилые помещения стало получение положительного решения суда. Однако, ситуация осложнялась тем, что в отношении ЗАО «Энергостройкомплект-М» Арбитражным судом г. Москвы было возбуждено дело о банкротстве.

В коллегию “Правовая защита” обратился К., который заключил с ООО “Экотаун” договор долевого участия в строительстве жилого дома. При этом жилой дом был построен с незначительной просрочкой, однако качество строительства было плохим. Застройщик длительное время не устранял недостатки. Участник долевого строительства много раз обращался с претензиями, однако недостатки не устранялись в разумный срок. Квартира была передана участнику строительства с просрочкой более 1,5 лет. При этом застройщик вынудил подписать акт приема-передачи из которого следовало, что претензий К. к застройщику, в том числе по взысканию неустойки по договору долевого участия, не имеет.

В “Правовую защиту” обратилась С., которая в 2011 году заключила с ЗАО “СУ-155” предварительный договор купли-продажи нежилого помещения. Денежные средства за помещение были выплачены в полном размере. Дом был построен и введен в эксплуатацию, хотя и со значительным нарушением срока. При этом ЗАО “СУ-155” (в настоящее время АО “СУ-155”) и действующее от его имени КТ “СУ-155 и Компания” уклонялись от оформления права собственности на помещение и от передачи необходимых для этого документов. С. обратилась в “Правовую защиту” с просьбой оформить право собственности на нежилое помещение через суд.

В Коллегию адвокатов «Правовая защита» к адвокатам Ребрикову Андрею Валерьевичу и Сидорову Артему Александровичу обратилась гражданка К., заключившая с застройщиком ЗАО «Корпорация Конти» два договора о привлечении финансовых средств в строительство многоярусного подземного гаража-стоянки по которому она приобретала права на два машиноместа в одном из элитных жилых комплексов в городе Москве. В связи с тем, что застройщик не сдал весь комплект документов в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, право собственности на эти машиноместа в построенном и введенном в эксплуатацию паркинге оформить было невозможно.

В Коллегию адвокатов "Правовая защита" обратился А., который заключил с ООО "Фирма "Гефест-ЛТД" договор долевого участия в строительстве. Согласно условиям договора застройщик обязался построить жилой дом и передать участнику долевого строительства  по акту приема-передачи квартиру в срок не позднее 4 квартала 2012 года.

В МОКА “Правовая защита” обратился Н., который еще в 2008 году заключил с ЗАО Инвестиционно-финансовая компания “РЕНЕССАНС” договор, предметом которого являлось долевое участие в строительстве Н. монолитно-кирпичного жилого дома, строящегося по адресу: Московская область, город Подольск, Красногрвардейский бульвар, владение 33АБ. Строительство дома было приостановлено, срок сдачи жилого дома в эксплуатацию существенно нарушался застройщиком МО Фонд “Статус”. Возникла угроза банкротства ЗАО Инвестиционно-финансовая компания “РЕНЕССАНС”, МО Фонд “Статус”. Адвокат Сидоров Артем Александрович от имени Н. обратился в Подольский городской суд Московской области с иском о признании права собственности на долю в виде квартиры, расположенной в доме.

В МОКА “Правовая защита” обратилась А., которая заключила с ЗАО Компания “Алькор” предварительный договор купли-продажи квартиры. Застройщиком дома в период заключения договора являлось ООО фирма “Гефест-ЛТД”. Сроки сдачи дома в эксплуатацию и подписания основного договора были нарушены. Дом, в котором располагается квартира, был построен, произведены обмеры БТИ, однако не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию. Адвокат Сидоров Артем Александрович обратился в Химкинский городской суд Московской области с иском о признании права собственности.

В “Правовую защиту” обратилась К., которая заключила с ООО “Билдинг” предварительный договор, в соответствии с которым ей подлежала передаче в собственность по завершении строительства квартира в доме по адресу: г.Москва, ул.Академика Анохина, д.66. Также с исками о признании права собственности на ту же квартиру в Никулинский районный суд города Москвы обратились С. и З.

В “Правовую защиту” обратился С., который заключил с застройщиком ЗАО "Столица" договор долевого участия в строительстве. Застройщик в предусмотренный договором срок дом не сдал, квартиру по акту участнику долевого строительства не передал.

В “Правовую защиту” обратился Ш., который заключил с застройщиком ЗАО “Энергостройкомплект-М” договор, в соответствии с которым должен был получить в собственность квартиру. Дом был построен, М. с семьей фактически вселился в квартиру, однако оформить право собственности он не мог, поскольку в отношении застройщика была инициирована процедура банкротства и применены специальные правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы 9 ФЗ “О несостоятельности (банкротства)”. Ему было предложено подавать в рамках дела о банкротстве требования о включении требований о передаче жилого помещения в реестр, что не гарантировало получение квартиры. Ш. обратился в “Правовую защиту”

В “Правовую защиту” обратился Г., который заключил с посреднической организацией, у которой был инвестиционный контракт с застройщиком, предварительный договор купли-продажи квартиры. Он полностью оплатил посреднической организации стоимость квартиры, однако впоследствии инвестиционный контракт между посреднической организацией (соинвестором) и инвестором-застройщиком был расторгнут в судебном порядке. Инвестор-застройщик успел оформить право собственности на квартиру.

В “Правовую защиту” обратился Р., который заключил с посреднической организацией предварительный договор купли-продажи квартиры. При этом квартира была передана р. По акту, он проживал в ней и оплачивал коммунальные платежи, однако право собственности оформить не мог из-за конфликта между застройщиком и компанией, с которой у него был заключен основной договора.

В “Правовую защиту” обратились граждане, заключившие договоры соинвестирования строительства жилого дома по адресу: г.Москва, ул. Маломосковская, д.21, корп. 1  c  ОАО “Группа компаний “ПИК”. Застройщик построил жилой дом со значительным нарушением срока, при этом соинвесторы более 2-х лет не могли оформить право собственности на квартиры.

В “Правовую защиту” обратились граждане, заключившие договоры соинвестирования строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. 4-я Гражданская д. 36 с ООО НПСК “Полипром” (Застройщик), а также с рядом посреднических структур (в частности ООО “Маркетинг Риэлти”).  Застройщик построил жилой дом со значительным нарушением срока, дом длительное время не сдавался в эксплуатацию, до настоящего времени дом не приведен в состояние, пригодное для заселения.

В "Правовую защиту" обратился гражданин, вложивший денежные средства в строительство жилого комплекса по адресу: Московская область, город Лыткарино, ул. Набережная, д. 3.  В нарушение своих обязательств компания-застройщик более полутора лет не передает гражданам документы, необходимые для оформления квартир в собственность. Кроме того, перспективы оформления права собственности  граждан-соинвесторов на квартиры не ясны, т.к. договор долевого участия в строительстве между застройщиком и первоначальным инвестором, права требования по которому уступались гражданам по договорам уступки прав и обязанностей, не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Адвокаты «Правовой защиты» обратились в Лыткаринский городской суд с иском о признании права собственности.

ООО «М» (Исполнитель) обратилось с иском в арбитражный суд к ОАО «С» (Заказчик) о возмещении убытков, связанных с отказом Заказчика оплатить работы по комплексному договору поставки и подряда. Согласно договору Исполнитель поставил Заказчику технологическое оборудование и произвол строительно-монтажные и пуско-наладочные работы данного оборудования. Однако работы Заказчиком оплачены полностью не были. В течение гарантийного срока были выявлены недостатки в работе оборудования.