Результаты по делам, проведенным адвокатами "Правовой защиты"

В “Правовую защиту” обратился С., который заключил с застройщиком ЗАО "Столица" договор долевого участия в строительстве. Застройщик в предусмотренный договором срок дом не сдал, квартиру по акту участнику долевого строительства не передал.

В “Правовую защиту” обратился Ш., который заключил с застройщиком ЗАО “Энергостройкомплект-М” договор, в соответствии с которым должен был получить в собственность квартиру. Дом был построен, М. с семьей фактически вселился в квартиру, однако оформить право собственности он не мог, поскольку в отношении застройщика была инициирована процедура банкротства и применены специальные правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы 9 ФЗ “О несостоятельности (банкротства)”. Ему было предложено подавать в рамках дела о банкротстве требования о включении требований о передаче жилого помещения в реестр, что не гарантировало получение квартиры. Ш. обратился в “Правовую защиту”

В “Правовую защиту” обратился Г., который заключил с посреднической организацией, у которой был инвестиционный контракт с застройщиком, предварительный договор купли-продажи квартиры. Он полностью оплатил посреднической организации стоимость квартиры, однако впоследствии инвестиционный контракт между посреднической организацией (соинвестором) и инвестором-застройщиком был расторгнут в судебном порядке. Инвестор-застройщик успел оформить право собственности на квартиру.

В “Правовую защиту” обратился Р., который заключил с посреднической организацией предварительный договор купли-продажи квартиры. При этом квартира была передана р. По акту, он проживал в ней и оплачивал коммунальные платежи, однако право собственности оформить не мог из-за конфликта между застройщиком и компанией, с которой у него был заключен основной договора.

В “Правовую защиту” обратились граждане, заключившие договоры соинвестирования строительства жилого дома по адресу: г.Москва, ул. Маломосковская, д.21, корп. 1  c  ОАО “Группа компаний “ПИК”. Застройщик построил жилой дом со значительным нарушением срока, при этом соинвесторы более 2-х лет не могли оформить право собственности на квартиры.

В “Правовую защиту” обратились граждане, заключившие договоры соинвестирования строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. 4-я Гражданская д. 36 с ООО НПСК “Полипром” (Застройщик), а также с рядом посреднических структур (в частности ООО “Маркетинг Риэлти”).  Застройщик построил жилой дом со значительным нарушением срока, дом длительное время не сдавался в эксплуатацию, до настоящего времени дом не приведен в состояние, пригодное для заселения.

В "Правовую защиту" обратился гражданин, вложивший денежные средства в строительство жилого комплекса по адресу: Московская область, город Лыткарино, ул. Набережная, д. 3.  В нарушение своих обязательств компания-застройщик более полутора лет не передает гражданам документы, необходимые для оформления квартир в собственность. Кроме того, перспективы оформления права собственности  граждан-соинвесторов на квартиры не ясны, т.к. договор долевого участия в строительстве между застройщиком и первоначальным инвестором, права требования по которому уступались гражданам по договорам уступки прав и обязанностей, не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Адвокаты «Правовой защиты» обратились в Лыткаринский городской суд с иском о признании права собственности.

В Группу компаний «Правовая защита» обратился Б с жалобой на компанию –производителя дорогостоящей посуды из нержавеющей стали.



Б рассказал, что год назад к его маме О, которая проживает в деревне в Московской области, пришли представители компании –производителя и уговорили ее купить дорогостоящую посуду на 2 000 у.е. и подписать договор. Свойства посуды были преподнесены как исключительные, что она сделана из особой стали, единственной в своем роде, эта сталь не окисляется и убивает микробы, посуда сделана по космической технологии.



Престарелая женщина согласилась такую посуду купить и попросила своего сына оплатить стоимость посуды. Посуда (кастрюли, сковородки, ложки, вилки и ножи) должны были быть поставлены частями, а оплата за них также произведена частями.

О от имени Б оплатил всю сумму по графику платежей, однако посуда О не поступила. На письменную претензию О был дан ответ, что деньги на счет компании не поступили, на повторную претензию компания ответила, что посуды такой марки уже нет и предложила приобрести другой комплект за большую сумму. Такие действия производителя являлись нарушением прав потребителя.



В районный суд Московской области по месту жительства О был подан иск о

расторжении договора купли –продажи, взыскании уплаченной суммы и морального

вреда. Представитель производителя в суд не явился и никак на иск не отреагировал.

В группу компаний "Правовая защита" обратилась крупная девелоперская компания с просьбой осуществить юридическое сопровождение сделки по приобретению крупного объекта недвижимости в областном центре в Сибири. Покупка осложнялась тем, что владельцы объекта получили его в порядке приватизации, часть документов отстутствовала, существовали фактические и юридические сложности.

ООО «М» (Исполнитель) обратилось с иском в арбитражный суд к ОАО «С» (Заказчик) о возмещении убытков, связанных с отказом Заказчика оплатить работы по комплексному договору поставки и подряда. Согласно договору Исполнитель поставил Заказчику технологическое оборудование и произвол строительно-монтажные и пуско-наладочные работы данного оборудования. Однако работы Заказчиком оплачены полностью не были. В течение гарантийного срока были выявлены недостатки в работе оборудования.

ЗАО «П» обратилось с иском в арбитражный суд к ООО «Р» о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в связи с распространением на сайте ООО «Р» информации о некачественной продукции, производимой ЗАО «П».