Результаты по делам, проведенным адвокатами "Правовой защиты" :

А. заключила с одной известной московской Компанией договор на установку пластиковых окон в своей квартире. Компания установила окна не качественно, при этом нарушив сроки проведения работ. Адвокаты "Правовой защиты" Поляков Ю.В. и Шевченко Ю.В. обратились с иском о взыскания убытков, неустойки и морального вреда.

В «Правовую Защиту» обратился гр.К..   Гр. К и гр. Г. владели на праве долевой собственности домовладением в одном из районов Московской области. Т.к., гр.Г. отказался дать согласие на реконструкцию К. его части домовладения, К. самовольно снес свою часть жилого дома и начал строить новый дом, рядом с частью домовладения Г. Г. обратился в суд с иском к К. о запрете реконструкции дома, понуждении произвести ремонтные работы по укреплению фундамента и стены дома. Вступив в дело на стороне ответчика, адвокат Ш. заявил в суде ряд ходатайств, в т.ч. и о проведении дополнительной экспертизы, с приложением перечня вопросов. Также адвокат Ш. просил суд назначит экспертизу в конкретном экспертной организации.

В “Правовую защиту” обратились А. и П. которые в сентябре 2005 года заключили предварительные договоры с ООО «Инвестиционно-Строительная Компания СоцИнвестСтрой» и ООО «Тера-Трейд» В соответствии с п.п.1.1. договоров стороны  до 30.03.2006 года должны были заключить основной Договор соинвестирования строительства. По предварительным договорам была внесена сумма в размере 1 800 000 рублей по первому и 1 900 000 рублей по второму. В указанный срок фирма не выполнила своих обязательств, не заключила основные договоры, на направленную претензию ответа от фирмы не последовало. Адвокаты “Правовой защиты” предъявили исковые требования о взыскании суммы задатка в двойном размере, о взыскании неустойки.

В “Правовую защиту” обратилась группа граждан, заключивших договоры соинвестирования строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, дом 18. корпус 3. Застройщик (ФГ “Новый Мир”) дом построил, однако граждане долгое время не могли оформить право собственности на квартиры. Застройщик незаконно требовал с соинвесторов производства доплаты. При этом в письмах, рассылаемых застройщиком соинвесторам, было указано, что в случае непроизводства доплат соинвесторы не смогут оформить право собственности на квартиры.

ООО «М» (Исполнитель) обратилось с иском в арбитражный суд к ОАО «С» (Заказчик) о возмещении убытков, связанных с отказом Заказчика оплатить работы по комплексному договору поставки и подряда. Согласно договору Исполнитель поставил Заказчику технологическое оборудование и произвол строительно-монтажные и пуско-наладочные работы данного оборудования. Однако работы Заказчиком оплачены полностью не были. В течение гарантийного срока были выявлены недостатки в работе оборудования.

ЗАО «П» обратилось с иском в арбитражный суд к ООО «Р» о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в связи с распространением на сайте ООО «Р» информации о некачественной продукции, производимой ЗАО «П».

В “Правовую защиту” обратилась группа граждан, заключивших договоры соинвестирования строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Черского, д.15. Застройщик построил жилой дом со значительным нарушением срока, а после окончания строительства предъявил к соинвесторам требования о доплате. Так, К. было предъявлено требование о доплате в размере 950 000 рублей, П. о доплате 1 200 000 рублей. Требования о доплате менее значительных сумм были предъявлены и другим соинвесторам. При этом в письмах, рассылаемых застройщиком соинвесторам, было указано, что в случае непроизводства доплат соинвесторы не смогут оформить право собственности на квартиры.