Результаты по делам, проведенным адвокатами "Правовой защиты" :

В «Правовую защиту» обратилась семья К., которой более 10 лет назад было предоставлено служебное жилое помещение.  Затем жители служебной квартиры  решили ее приватизировать. В приватизации служебной квартиры им было отказано. Также гражданам отказано в снятии статуса служебного жилья и в заключении с жителями договора социального найма. Адвокатами «Правовой защиты» найдены основания требовать приватизации данной квартиры ее жильцами,  а также основания для снятия статуса служебного жилья. Была подготовлена доказательная база , предъявлен  в суд иск.

В "Правовую защиту" обратилась Н., которая проживала в квартире в доме под снос. Кроме нее в квартире также проживали ее несовершеннолетняя дочь, а также совершеннолетний брат и мама. ДЖП И ЖФ ЗАО предложил всем переселяемым выехать в одну  квартиру. Н. и другие жильцы не согласились. Для участия в деле были привлечены адвокаты "Правовой защиты".

В “Правовую защиту” обратилась Я., которая проживала в трехкомнатной квартире в ЦАО в районе “Китай-Город”. При этом дом был расположен в тихом хорошем месте. Дом был признан аварийным и подлежащим сносу.  В УДЖП и ЖФ ЦАО Я. Предложили в качестве компенсации квартиру в не устраивающем ее месте на 2-м этаже над подземным гаражом. Кроме того, квартира была трехкомнатная, а Я. занимала ранее фактически четырехкомнатную квартиру, хотя одна комната и не была оформлена как жилая.

В “Правовую защиту” обратились граждане, заключившие договоры соинвестирования строительства жилого дома по адресу: г.Москва, ул. Маломосковская, д.21, корп. 1  c  ОАО “Группа компаний “ПИК”. Застройщик построил жилой дом со значительным нарушением срока, при этом соинвесторы более 2-х лет не могли оформить право собственности на квартиры.

В “Правовую защиту” обратились граждане, заключившие договоры соинвестирования строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. 4-я Гражданская д. 36 с ООО НПСК “Полипром” (Застройщик), а также с рядом посреднических структур (в частности ООО “Маркетинг Риэлти”).  Застройщик построил жилой дом со значительным нарушением срока, дом длительное время не сдавался в эксплуатацию, до настоящего времени дом не приведен в состояние, пригодное для заселения.

В Группу компаний «Правовая защита» обратилась гражданка С. , которая представляла интересы своей несовершеннолетней дочери. Было установлено, что на дочь гражданки С. ее прабабушкой было составлено завещание, согласно которому правнучке причиталась двухкомнатная квартира в Москве.  После смерти наследодателя выяснилось, что существует еще одно, более позднее завещание, составленное на имя племянника наследодателя. Таким образом, завещание на дочку гражданки С. утрачивало силу, и она лишалась возможности получить квартиру. Вместе с тем, у граждански С. существовали обоснованные сомнения в том, что прабабушка действительно желала завещать квартиру именно племяннику, а не ее дочке.

В "Правовую защиту" обратился гражданин, вложивший денежные средства в строительство жилого комплекса по адресу: Московская область, город Лыткарино, ул. Набережная, д. 3.  В нарушение своих обязательств компания-застройщик более полутора лет не передает гражданам документы, необходимые для оформления квартир в собственность. Кроме того, перспективы оформления права собственности  граждан-соинвесторов на квартиры не ясны, т.к. договор долевого участия в строительстве между застройщиком и первоначальным инвестором, права требования по которому уступались гражданам по договорам уступки прав и обязанностей, не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Адвокаты «Правовой защиты» обратились в Лыткаринский городской суд с иском о признании права собственности.

К. заключила со строительной компанией ООО "Компания "Монтэк" договор строительного подряда, по условиям которого указаная компания взял на себя обязательство выполнить ряд работ по строительству коттеджа в Московской области на общую сумму 4 200 000 рублей.  В результате работы не были выполнены в срок, а выполненные работы, в частности по заливке фундамента, были выполнены некачественно. К. написала подрядчику претензию. Однако подрядчик отказался выполнять требования К., она обратилась в "Правовую защиту". 

В "Правовую защиу" обратилась группа граждан, котрые заключили с ЗАО "УКС" договоры инвестирования, в соответствии с которыми указанное ЗАО обязалось предоставить в собственность машиноместа в гаражном комплексе. Застройщик неоднократно срывал сроки строительства, поэтому дольщики заморозили платежи по договорам, оплатили свои взносы со значительной просрочкой. На этом основании, а также на основании ст. 251 ГК РФ в связи с якобы изменившимися обстоятельствами, застройщик в одностороннем порядке расторг договор, возвратив ранее внесенные денежные средства на депозит нотариуса в пользу дольщиков (в договор была оговорена возможность одностороннего расторжения). После этого выставил права на машиноместа на реализацию по цене в 4 раза превышающей первоначальную, расчитывая таким образом получить сверхприбыль. Дольщики обратились в "Правовую защиту"

Ю. проживала с сыном в комнате в коммунальной квартире. Когда дом был включен в список домов под снос, ее вызвали в ДЖП и предложили однокомнатную квартиру. Многочисленные обращения в ДЖП, Префектуру и к депутату резальтатов не дали. Префектура  подала иск в Бабушкинский суд. Ю. обратилась в "Правовую защиту".

В "Правовую защиту" обратилась семья П., состоящая из 3-х человек, которой в нарушение жилищного законодательства при сносе предлагалась однокомнатная квартира, хотя в семье было 3 человека, супруги и их сын. ДЖП мотивировал свою позицию тем, что семья ухудшила свои жилищные условия за последние 5 лет, поэтому им полагается однокомнатная. Многочисленные обращения семьи П. в различные инстанции не дали результатов. УДЖП по ЗАО подал иск в Никулинский суд.  Семья П. обратилась в "Правовую защиту". 

В "Правовую защиту" обратился К., который заключил договор соинвестирования квартиры в доме по ул. 2-й Владимирской в г. Москве, однако застройщик не только просрочил сдачу дома в эксплуатацию на 4 года, но и не оформлял право собственности на квартиру. При содействии адвоката "Правовой защиты" был подан иск о признании права собственности.

В "Правовую защиту" обратилась семья москвичей, проживающая в ЗАО в районе "Проспект Вернадского". Их дом подлежал сносу, а жители отселению. Первоначально в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда по ЗАО было предложенопереселиться в квартиру в соседнем не устроившем клиентов районе - рядом с промзоной. К конфликту подключились адвокаты "Правовой защиты".

Первоначально предложенный Департаментом жилищной политики вариант не устраивал по причине того, что предоставленная квартира имела маленькую жилую площадь и неудобную планировку. На все просьбы предоставить другой вариант люди получали ответ, что других квартир у города просто нет в наличии, несмотря на то, что в доме, куда переселяли людей, имелись квартиры более высокого качества.

В “Правовую защиту” обратился М., намеревавшийся приобрести квартиру в г. Москва по договору уступки права требования. При этом договор предполагалось заключить с фирмой, “выкупившей” часть квартир у основного застройщика.

М. заключил с известным застройщиком договор, согласно которому он должен был в 4 квартале 2004 года получить в собственность квартиру в построенном компанией доме. Строительство дома сильно затянулось, квартира была передана только в апреле 2006 года. М. обратился в компанию с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку, однако в удовлетворении претензии было отказано. М. обратился за помощью в "Правовую защиту".

В "Правовую защиту" обратились граждане, заключившие договор инвестирования на квартиры с одним из известных застройщиков. Сроки строительства были сорваны, дом не сдавался более 2-х лет из-за конфликта между застройщиком, подрядчиком и инвестором. В доме были проведеныобмеры БТИ, он был фактически заселен. Также были отмечены факты двойных продаж.